信仰或不信仰In Cosa Crede Chi Non Crede ?

　　I try to breathe. Memories overtaking me. I try to face them but the thought is too much to conceive. I only know that I can't change. Everything else just stay the same. So now I step out of the darkness that my life became 'cause. I just needed someone to talk to. You were just too busy with yourself. You were never there for me to express how I felt. I just suffer it down. Now I'm older and I feel like I could let some of this anger fade. But it seems the surface I'm scratching in the bed that I have made. So where were you. When all this I was going through. You never took the time to ask me just what you could do. ( Staind / Fade )
　　本來應該是昨天要寫的讀書報告，後來一講起我閱讀Eco的經驗就欲罷不能。為了今天的讀書報告，又再把"信仰或不信仰" ( In Cosa Crede Chi Non Crede ? ) 讀了一遍。
　　Umberto Eco是世界有名的符號語言學學者，也是著名的作家，目前任教於義大利波隆納大學。和他對談的是米蘭教區的樞機主教，也是下屆教宗的熱門人選─Carlo Maria Martini。這本書是由八篇文章所構成，每兩篇文章談的是同一個話題。在書中自謂二十二歲時放棄天主教信仰的Eco，代表的是"不信仰"的觀點，Martini自然就是出自"信仰"的角度。兩人在千禧年即將來臨前，應義大利媒體之邀，在報紙上，以書信往來的方式，一方提出問題，由一方來回答。Eco提出前三個問題，分別是就"末日"、"生命從何開始"以及"女人是否能參與聖職"。最後一個問題由Martini提出，他問Eco，不信神的人以何者作為行為的準則。
　　雖然這本書的書皮上寫著，不論是否為基督徒都應該要看，因為這裡有你的疑惑和解答。不過我頗懷疑，不信神的人，或者，應該這麼說吧，對信仰 ( 不論是信仰哪一種宗教或是非常肯定自己是懷疑論者 ) 的議題絲毫不關心的人，會不會來看這本書啊？( 當然我知道看不看書是個人自由，不過以一個愛書人的角度來說，總是希望好書能夠廣為傳閱。) 尤其是他們探討的問題，如果不是對基督教有所認識，恐怕也不太容易進入他們的談話情境，自然也就不能夠解答一般人心中的疑惑。對一般非基督教信仰的人來說，心中的疑惑，無非是："上帝真的存在嗎？如何證明上帝的存在？" 和 "同樣都是勸人為善，我為什麼一定要信上帝？"如果是這樣的問題，那還不如去翻翻每家教堂印製的小冊子，不用來讀這本書了。
　　很明顯的，Eco和Martini談話的對象，不是一般台灣以民間信仰為主的普羅大眾，而是歐美從小成長於基督教信仰之下的一般人。這些人儘管信仰的深淺程度有別，但是對基督教信仰有一定的認識。這些人當中的不信神者，對基督教信仰的疑惑，就可以藉由Eco之口，向Martini題問。而相信神的，就可以藉由Martini之口，向Eco題問。雙方意見交流，促進彼此了解。
　　當我在看這本書的時候，我覺得我正好踩在兩者立論的中線。之前在讀Eco的其他作品時，我推論他應該是個無神論者，果真我的猜想是正確的。我自己在21歲之前是個無神論者，整個信仰歷程和Eco完全相反。因此我能夠理解為什麼有人人不信神，也能夠了解為什麼有人如此的虔誠。但是我很難去向不信神的人傳教，也很難對虔誠的人辯護我的"不敬神"。對我來說，這兩種人之間，是怎樣也不會了解彼此的世界，就像白天不了解黑夜。
　　這也是我為什麼覺得這本書以及他們倆人談話如此可貴的原因。我們一般人，總是常常為自己所堅持的事情，爭執得面紅耳赤，但卻不能也不願去了解他人為什麼會如此想。然而，Eco本身對基督教教義以及歷史有極為深入的研究，Martini也願意以"文化人"的角度交流意見，而不是以"樞機主教"的身分在傳教。如果一般人對信仰的議題不感興趣，我會希望他們最起碼學學這兩個人的風度。
　　現在我到的這一段我一直修修改改，打了又刪，刪了又重打。本來要講到信仰的問題就是很沉重的，尤其是對這本書的評論，又很難不把自己的宗教信仰感想加進去。這不是我站在哪一邊的問題，就像我在前面幾段講到的，我正好踩在門檻的中央，Eco的提問像是震聵發聾的回聲，往往也是我的疑惑，Martini的回答彷彿是一杯美酒，反覆思量後我能在其中找到滿意的答案。
　　所謂啟示錄裡駭人聽聞的末日景象，現在已經漸漸地被環境污染，大地翻撲所取代，但是我們都希望從"末日"的理論中，找到一點點活下去的希望，而不是被大眾媒體創造出來的"吃吧喝吧，反正明天就要死了"所催眠。尊重生命 ( 在書裡暗指墮胎避孕問題 )，不在於從生物學上定義生命是從何時開始，而是是上最尊貴的價值是活在屬神的生命當中，屬肉的生命並不重要，重要的是屬神的生命。
　　對於Martini所言女性不能參與聖職是出於天主教傳統，我有點不能同意。因為不是天主教徒，所以也沒有權利表達我的不同意。書裡Eco和Martini都同意，宗教提供給人的是一種理想的生活型態，但是並不能強迫其他非教徒去遵守這種理想，除非犯了國家法律，反之亦然。這也至少是西方自宗教改革以來的共識。前些日子某個教會提出反哈利波特，認為宣揚魔鬼思想等等，還掀起了教育部跟教會的一點點小爭執，我對此就頗不以為然。
　　最後一回合是由Martini提問，他指出，在沒有信仰之下，一般人是以何者作為行為的準則時，我覺得Eco講得非常好，是他人的"凝視"定義和決定我們。每個人都在祈求得到其他人的認同。這種認同感造成了一般人的道德價值觀，有人可以為了自己的信念而死，就像殉道者為信而死，也有人不遵守，就像有些信徒亦會違背上帝教誨是一樣了道理。
　　幾星期前才讀完遠藤周作的"深河"，裡面有一個神父，在恆河邊，背著垂死的印度教徒走完他們人生的最後一段路，然後，火化他們的屍體，將骨灰灑入恆河，因為在印度教的傳說裡，死者的靈魂得以在來世復活。這看起來有點突兀的動作，對我來說，隱喻的是不同教派之間的互相包容以及人類之間無遠弗屆的關愛，用Eco的說法，這屬於自然的道德法則，不屬於超經驗的道德法則。
　　引用另一本書來作為這篇報告的尾聲，不是要搞得更複雜，而是要呼應這本"信仰不信仰"的結尾：
　　"如果這兩者一間還有一些微小的歧見─當然還有─則不同的宗教之間也會存有歧見；重要的是，面對信仰的衝突，我們更當秉持容與審慎的態度"。